lunes, 23 de enero de 2017

IBSEN Y LA DEMOCRACIA?



DOCTOR STOCKMANN. — Hace algunos días habría defendido valerosamente mis derechos si hubieran querido hacerme callar, como aquí acaba de ocurrir. Pero hoy ya no me importa. La cuestión de que voy a hablar es muy importante. (La multitud se agrupa alrededor suyo. Se ve entre ella al viejo MORTEN KUL.) Estos últimos días he estado pensando mucho. Tanto he pensado, que, en suma, he tenido miedo de volverme loco. Pero a la postre ha triunfado la verdad en mi espíritu, a pesar de todo. Por eso estoy aquí. ¡Ciudadanos!, repito que voy a hablaros de algo muy importante. En comparación con lo que voy a decir, no tiene ninguna importancia haber demostrado que las aguas del balneario están contaminadas, y que el balneario está mal construído.


DOCTOR STOCKMANN. — Como gustéis. Sólo voy a hablaros de un descubrimiento que acabo de hacer. He descubierto que la base de nuestra vida moral está completamente podrida, que la base de nuestra sociedad está corrompida por la mentira.

DOCTOR STOCKMANN. — He querido a mi ciudad tanto como a mis hijos. Cuando tuve que dejarla, era yo muy joven, y la distancia, la nostalgia, el recuerdo del pasado siempre me la hacían ver transfigurada por el cariño. (Se oyen aplausos.) Después, he vivido largos años una vida melancólica, muy lejos, en una ciudad triste, y cada vez que veía a la pobre gente que vegetaba entre aquellas montañas, pensaba que habría sido mejor dar a aquellos seres salvajes un veterinario en vez de un médico como yo. (Suenan murmullos.)

DOCTOR STOCKMANN. — ¡Un momento! Me parece que nadie podrá decir que he perdido allá el cariño a mi país natal. La imaginación elaboraba ideas constantemente e hizo germinar en mí el propósito de fundar un balneario. (Hay aplausos y protestas.) Cuando tuve la dicha de regresar, creí, queridos conciudadanos, que se habían realizado todos mis deseos. Me animaba una ambición sincera, y ardiente de consagrar.
DOCTOR STOCKMANN. — Con mi extraña ceguera vivía yo dichoso. Pero desde ayer, mejor dicho, desde anteayer, se han abierto mis ojos, y lo primero que he visto ha sido la incapacidad total, la crasa ignorancia de las autoridades. (Se oyen ruidos, gritos y carcajadas.)

DOCTOR STOCKMANN. — ¡Es una ridiculez preocuparse por las palabras que debo emplear, señor Aslaksen! Únicamente quería decir que me asusta la inmensa villanía de que han sido culpables las personas que ostentan el poder. Las detesto; no puedo con ellas. Son como cabras a las que se dejara invadir un jardín recién plantado. No hacen más que estropearlo todo. Un hombre libre no puede adelantar nada sin chocar con ellas a cada paso. Quisiera acabar de una vez con esa casta de personas como se hace con los animales dañinos... (Se perciben murmullos.)
DOCTOR STOCKMANN. (Imponiéndose.) — Lo que más me extraña es que antes no me haya dado cuenta del valor de esos individuos, a pesar de tener ante mi vista un ejemplar perfecto de su especie en la persona de mi hermano Pedro... ese hombre que nunca retrocede ante sus yerros… (Se oyen risas y silbidos. ASLAKSEN hace sonar la campanilla con más fuerza aún. EL BORRACHO vuelve a entrar.)
DOCTOR STOCKMANN. — No pienso denigrar más a nuestros superiores; quien crea que he de seguir haciéndolo, se equivoca de medio a medio. Estoy seguro de que todos ellos, todos esos reaccionarios, sucumbirán tarde o temprano. No es necesario atacarlos aún para que llegue su fin, y por ende, opino que no constituyen el peligro más inminente de la sociedad. No, no son ellos los más peligrosos destructores de las fuerzas vivas; no son ellos los más temibles enemigos de la razón y de la libertad. ¡No!
DOCTOR STOCKMANN. — Lo haré. Precisamente es este el gran descubrimiento que hice ayer. El enemigo más peligroso de la razón y de la libertad de nuestra sociedad es el sufragio universal. El mal está en la maldita mayoría liberal del sufragio, en esa masa amorfa. He dicho. (Gran alboroto. La multitud patea y silba. Algunos ancianos parecen aprobar de un modo furtivo. La SEÑORA STOCKMANN se levanta con ansiedad. EJLIF y MORTEN se dirigen en actitud amenazadora a los escolares alborotadores. ASLAKSEN agita la campanilla y reclama silencio. HOVSTAD y BILLING gritan a la par, sin que se les pueda entender. Pasado un largo rato de escándalo, se restablece la calma.)
DOCTOR STOCKMANN. — Me niego terminantemente, señor Aslaksen. ¿Acaso no es la mayoría de esta sociedad la que me roba mi derecho y pretende arrebatarme la libertad de decir la verdad?
DOCTOR STOCKMANN. — No; la mayoría no tiene razón nunca. Esa es la mayor mentira social que se ha dicho. Todo ciudadano libre debe protestar contra ella. ¿Quiénes suponen la mayoría en el sufragio? ¿Los estúpidos o los inteligentes? Espero que ustedes me concederán que los estúpidos están en todas partes, formando una mayoría aplastante. Y creo que eso no es motivo suficiente para que manden los estúpidos sobre los demás. (Escándalo, gritos.) ¡Ahogad mis palabras con vuestro vocerío! No sabéis contestarme de otra manera. Oíd: la mayoría tiene la fuerza, pero no tiene la razón. Tenemos la razón yo y algunos otros. La minoría siempre tiene razón. (Tumulto.)
DOCTOR STOCKMANN. — Os juro que no otorgaré ni una palabra de limosna a los desgraciados de pecho comprimido y respiración vacilante, quienes no tienen nada que ver con el movimiento de la vida. Para ellos no son posibles la acción ni el progreso. Me refiero a la aristocracia intelectual que se apodera de todas las verdades nacientes. Los hombres de esa aristocracia están siempre en primera línea, lejos de la mayoría, y luchan por las nuevas verdades, demasiado nuevas para que la mayoría las comprenda y las admita. Pienso dedicar todas mis fuerzas y toda mi inteligencia a luchar contra esa mentira de que la voz del pueblo es la voz de la razón. ¿Qué valor ofrecen las verdades proclamadas por la masa? Son viejas y caducas. Y cuando una verdad es vieja, se puede decir que es una mentira, porque acabará convirtiéndose en mentira. (Se oyen risas, burlas, murmullos y exclamaciones de sorpresa.) No me importa lo más mínimo que me creáis o no. En general, las verdades no tienen una vida tan larga como Matusalén. Cuando una verdad es aceptada per todos, sólo le quedan de vida unos quince o veinte años a lo sumo, y esas verdades, que se han convertido así en viejas y caducas, son las que impone la mayoría de la sociedad como buenas, como sanas. ¿De qué sirve asimilar tamaña podredumbre? Soy médico, y les aseguro que es un alimento desastroso, créanme, tan malo como los arenques salados y el jamón rancio. Esa es la razón por la cual las enfermedades morales acaban con el pueblo.
DOCTOR STOCKMANN. — Y yo estimo, Pedro, que eres un loco de atar. Voy justamente al meollo del asunto, puesto que estoy hablando de la repugnante mayoría que envenena las fuentes de nuestra vida intelectual y el terreno sobre el cual nos movemos.
DOCTOR STOCKMANN. — ¡Por Dios, señor Hovstad, no me hable usted ahora de verdades evidentes, reconocidas por todos! Las verdades que acepta la mayoría no son otras que las que defendían los pensadores de vanguardia en tiempos de nuestros tatarabuelos. Ya no las queremos. No nos sirven. La única verdad evidente es que un cuerpo social no puede desarrollarse con regularidad si no se alimenta más que de verdades disecadas.
DOCTOR STOCKMANN. — Podría nombrar muchas, si quisiera. Bastará que diga una, de la cual viven el señor Hovstad, La Voz del Pueblo y todos sus lectores.
DOCTOR STOCKMANN.— La creencia heredada de sus antepasados, y que usted defiende impensadamente sin descanso: me refiero a la creencia según la cual la plebe, la mayoría, constituye la esencia del pueblo; a su juicio, el hombre del pueblo, el que encarna la ignorancia y todas las enfermedades sociales, debe tener el mismo derecho a condenar y a aprobar, a dirigir y a gobernar, que los seres elegidos que forman la aristocracia intelectual.
DOCTOR STOCKMANN. (Cuando se calma el tumulto.) — ¿Es que no podéis oír por una sola vez en vuestra vida una verdad sin encolerizaros? Realmente, no esperaba convenceros a todos en el primer momento; pero creía que, por lo menos, estaría de acuerdo conmigo el señor Hovstad, que es librepensador... ALGUNOS. (Asombrados.) — ¡Cómo! ¿El periodista Hovstad, librepensador?...
DOCTOR STOCKMANN. — Sí, tiene usted razón, es cierto. Nunca denotó esa sinceridad. En fin, no quiero comprometerle, señor Hovstad. Por lo visto, aquí no hay más librepensador que yo. Os voy a probar que La Voz del Pueblo se burla cuando dice que la mayoría es la esencia del pueblo. Eso no implica sino una adulación, un truco periodístico. ¿Se dan cuenta ustedes? La plebe es la materia prima que hay que transformar en pueblo. (Escándalo.) ¿No se han fijado en la diferencia que existe entre los animales de lujo y los animales vulgares? Piensen en la gallina de un campesino. ¿Qué clase de huevos pone? No mayores que los de una paloma. Imaginaos, por el contrario, una gallina japonesa o española, de casta selecta, y comparadlas. ¿No habéis visto a los perros, esos amigos de quienes casi puede decirse que pertenecen a la familia? Tomad un mastín grande, sucio, vulgar, que mancha todas las esquinas, y comparadle con un perro de raza, cuyos ascendentes se han alimentado bien durante varias generaciones y han vivido entre voces armoniosas y música. ¿No opinan que el cráneo de ese perro de lujo estará desarrollado de un modo muy diferente al del mastín? Creedme: los cachorros de esos perros de lujo son aquellos a quienes los titiriteros y los saltimbanquis enseñan las habilidades más extraordinarias que los otros no podrían aprender jamás. (Ruido y burlas.)
DOCTOR STOCKMANN. — ¡Condéneme si no sois animales! Todos somos animales. Lo que pasa es que hay una gran distancia entre los hombres—mastines y los hombres de raza. Y lo más gracioso es que estoy seguro de que el periodista Hovstad me dará la razón... tratándose de cuadrúpedos.
DOCTOR STOCKMANN. — Perfectamente; pero cuando se trata de animales de dos patas, el señor Hovstad no se atreve a compartir mi opinión. Predica en seguida en La Voz del Pueblo que la gallina del campesino y el mastín callejero son más distinguidos y mejores que la gallina y el perro de lujo. Así será siempre con el hombre, mientras no eliminen lo que hay de vulgar en él, para alcanzar su verdadera distinción espiritual.
DOCTOR STOCKMANN. — La plebe a que me refiero no se encuentra sólo en las clases bajas; también bulle en torno nuestro, aun entre las clases más elevadas de la sociedad. Básteos mirar a vuestro propio alcalde. Mi hermano Pedro es tan plebeyo como cualquier otro bípedo calzado con zapatos. (Risas.)
DOCTOR STOCKMANN. (Sin inmutarse.) Con todo, en el fondo, no lo es; él como yo, desciende de un viejo pirata de Pomerania. No lo duden ustedes.
DOCTOR STOCKMANN. — Pero es un plebeyo, porque piensa lo que piensan sus superiores, porque opina lo que opinan sus superiores. Quienes hacen eso serán siempre plebeyos morales. Por ello digo que mi queridísimo hermano Pedro es tan poco noble en realidad, y por consiguiente, tan poco liberal.
DOCTOR STOCKMANN. — Sí, en efecto, ése ha sido otro de mis descubrimientos; sólo el liberalismo tiene valores morales. Así, pues, conceptúo indisculpable por parte de La Voz del Pueblo afirmar que la mayoría, únicamente la mayoría, está en posesión de los principios del liberalismo y de la moral; que la corrupción, la vileza y todos los vicios son patrimonio de las clases altas de la sociedad, y que de ellas proviene toda la podredumbre, como el veneno que corrompe y contamina el agua del balneario proviene de las porquerías del Valle de los Molinos. (Escándalo.
El DOCTOR STOCKMANN, sin turbarse, prosigue sus palabras, arrastrado por sus pensamientos.) --La misma Voz del Pueblo pide para la mayoría una educación superior y cabal. Pero la verdad es que, según la tesis del propio periódico, eso sería envenenar al pueblo. He aquí una vieja equivocación popular: creer que la cultura intelectual es contraproducente, que debilita al pueblo. Lo que de veras debilita al pueblo es la miseria, la pobreza, y todo lo que se hace para embrutecerle. Cuando en una casa no se barre ni se friega el suelo, sus habitantes acaban por perder en un par de años toda noción de moralidad. La conciencia, como los pulmones, vive de oxígeno, y el oxígeno falta en casi todas las casas del pueblo, porque una mayoría compacta, que es harto inmoral, quiere basar el progreso de nuestra ciudad sobre fundamentos arteros y engañosos.
DOCTOR STOCKMANN. (Poniéndose nervioso.) — Nadie puede impedir que diga la verdad. Apelaré a los periódicos de las poblaciones cercanas. Todo el mundo sabrá lo que pasa aquí.
DOCTOR STOCKMANN. — Amo a mi ciudad lo suficiente para preferir que se arruine a que prospere por medio de engaños.
DOCTOR STOCKMANN. (Más violento.) — ¿Y qué importa que se arruine una sociedad podrida? Lo mejor que se puede hacer es acabar con ella, acabar con todos los que viven de la mentira como bestias dañinas. Terminaréis por contaminar todo el país, y sois capaces de llevar también a él la ruina de la ciudad; si se llega a tal punto de corrupción, gritaré con toda mi alma que este país debe ser aniquilado, que nuestro pueblo debe desaparecer de una vez para siempre.
DOCTOR STOCKMANN. (A quienes silban.) — ¡Sois unos estúpidos; digo que sois...!







viernes, 20 de enero de 2017

El árbol

Casi todos los días durante varios años un hombre viajaba a su trabajo en autobús de pasajeros a través de una autopista entre dos ciudades y desde la ventana muy seguido fotografiaba a su paso un árbol solitario y al fondo un volcán nevado en la cúspide, una de esas fotografías la mostramos aquí y fue tomada el 26 de marzo del año 2013, al inicio de la primavera


A esta fotografía le siguieron muchas a través de los años, la última que le fue tomada fue el 17 de enero de 2017, es decir, ya entrado el invierno, que es cuando el árbol pierde las hojas y queda en esqueleto antes de volver nuevamente a la frondosidad, he aquí la fotografía de invierno del árbol de principios del años 2017


Al tercer día después de está última fotografía, el hombre se dispuso a fotografiar el árbol desde la ventana del autobús circulando a más de 100 kilómetros por hora, pero el árbol no apareció ni ante su vista, ni se reflejó en la cámara fotográfica, tal como se muestra en la siguiente foto tomada el día 20 de Enero de 2017

Revisando esta foto, el hombre pudo ver que del árbol sólo quedaban sus dos pies, sus dos muñones, ya que había sido cortado para no vivir más. El árbol murió entre los días 17 y 20 de enero de 2017 talado con alguna sierra. El hombre se puso triste porque en el futuro ya no vería ni fotografiaría más el árbol, el cual seguramente fue usado por sus verdugos como leña y el humo con sus calientes cenizas con ayuda de los ángeles del viento de surada subieron a los cielos y el árbol, que era bueno, ahora estará sin duda sentado a la diestra de Dios Padre, Dios Hijo y Dios Espiritú Santo, por los siglos de los siglos amén...



jueves, 5 de enero de 2017

EXAMEN DE INGRESO A LA UNIVERSIDAD

CENEVAL. CURSO PRACTICO PARA PREPARA EL EXAMEN DE INGRESO A LA EDUCACION SUPERIOR  AEXI  II  INICIE DE INMEDIATO INFORMES:

FRANCISCO JAVIER CHAIN REVUELTA
celular 271 168 1969 correo fjchain@hotmail.com



..


sábado, 17 de diciembre de 2016

Ibn Rushd o Averroes (1)

Ibn Rushd o Averroes

En lo que llaman Italia y en su ciudad de Florencia se encuentra la Basílica de Santa María Novella:


y en el complejo de esta basílica, se encuentra la Capilla de los Españoles, imagen de abajo, donde Andrea de Bonaiuto realizó el fresco llamado “El triunfo de Santo Tomás” uno de cuyos detalles, dice la enciclopedia, muestra imagen sentada de Averroes, al que Santo Tomás intentó refutar pero no lo consiguió.


 Su nombre es Abū l-Walīd Muhammad ibn Ahmad ibn Muhammad ibn Rushd (en árabe أبو الوليد محمد بن أحمد بن محمد بن رشد) conocido como Ibn Rushd y como Averroes para los occidentales. Nació en Córdoba, Al-Ándalus en 1126 y murió en Marrakech el diez de diciembre de 1198. Fue filósofo y médico, maestro de filosofía y leyes islámicas, matemáticas, astronomía y medicina.



martes, 6 de diciembre de 2016

El Volcán de Colima el 6 de diciembre de 2015


Citlaltepetl, el cerro de la estrella


El Popocaltépetl 6 diciembre 2016


El desierto de Borges

El desierto

Antes de entrar en el desierto 
los soldados bebieron largamente el agua de la cisterna. 
Hierocles derramó en la tierra 
el agua de su cántaro y dijo: 
Si hemos de entrar en el desierto, 
ya estoy en el desierto. 
Si la sed va a abrasarme, 
que ya me abrase. 
Esta es una parábola. 
Antes de hundirme en el infierno 
los lictores del dios me permitieron que mirara una rosa. 
Esa rosa es ahora mi tormento 
en el oscuro reino. 
A un hombre lo dejó una mujer. 
Resolvieron mentir un último encuentro. 
El hombre dijo: 
Si debo entrar en la soledad 
ya estoy solo. 
Si la sed va a abrasarme, 
que ya me abrase. 
Esta es otra parábola. 
Nadie en la tierra 
tiene el valor de ser aquel hombre.
La cifra, 1981

sábado, 5 de noviembre de 2016

"Se vogliamo che tutto rimanga come è, bisogna che tutto cambi"

Tito Chaín

La clave es el México profundo como escribió Bonfil una vez en un ensayo del siglo 20, una evocación perfecta de un mundo que han querido desaparecer pero que no se ha perdido porque comprende bien cuantas maneras hay de estar vivo, cuantas puertas hay, cerca de una, que el contacto de alguien puede abrir.
Una puerta avallasadora interrumpe en 1910 con las fuerzas destinadas a remover los relicarios de las niñas de la aristocracia; no tarda mucho, más bien, inmediato a los muertos, emergen las fortunas de figuras que a nombre del idealismo mostrarán el rostro del oportunismo casado con el dinero de la aristocracia y la burguesía, y juntos aun los vemos a “revolucionarios” y burgueses, haciendo la mueca del cinismo y diciendo "Si queremos que todo siga como está, necesitamos que todo cambie"
La frase simboliza la capacidad de los políticos baratos para adaptarse a lo largo de la historia a los distintos gobernantes de México, pero también la intención de la aristocracia de fingir aceptar las luchas de los pobres, sólo para poder conservar su influencia y poder.
Este “gatopardismo" o lo "lampedusiano" es en ciencias políticas el "cambiar todo para que nada cambie", paradoja expuesta por Giuseppe Tomasi di Lampedusa (1896-1957). La cita original expresa la siguiente contradicción aparente:
"Si queremos que todo siga como está, es necesario que todo cambie". "¿Y ahora qué sucederá? ¡Bah! Tratativas pespunteadas de tiroteos inocuos, y, después, todo será igual pese a que todo habrá cambiado". "…una de esas batallas que se libran para que todo siga como está".
Lampedusa se basa en la cita de Alphonse Karr "plus ça change, plus c’est la même chose" ("cuanto más cambie, es más de lo mismo"), publicado en enero de 1849 en la revista Les Guêpes (“Las Avispas”).
Para comprobar lo acertivo que es Alphonse Karr basta leer los diarios, noticieros y redes del siglo 21 veracruzano, para ver y escuchar, muy claramente, en estas últimas semanas del año 2016, que tras el escenario que muestran, detrás del telón, en la tramoya, a los “políticos” babeantes tanto del Partido Revolucionario Institucional (PRI) cómo del Partido de Acción Nacional (PAN) y partidos adyacentes diciéndose entre ellos "Si queremos que las cosas se queden como están"…, "las cosas tendrán que cambiar".
Sin embargo el México profundo, lo indios que formamos el verdadero México, perduraremos más que las falsas democracias de la aristocracia y más que la burguesía decadente y corrupta, todas sus invasiones nos molestan, pero van de paso, nosotros viviremos más y mejor, porque los indios mexicanos no queremos mejorar por la sencilla razón de que somos perfectos, nuestra vanidad es más fuerte que nuestra miseria.


lunes, 26 de septiembre de 2016

Los últimos años de la Infanta Eulalia

Breve Nota de la Infanta Eulalia



Francisco Javier Chaín Revuelta

A Doña Eulalia le gustaba viajar y durante un tiempo estuvo viviendo en París en una residencia para señoras que regenteaba la madre Lóriga, ya que no podía mantener casa. Durante sus viajes por Europa conoció y trató a Carlos I de Portugal (en su libro La infanta republicana el autor José María Zavala sugiere que eran amantes), Nicolás II de Rusia y Guillermo II de Alemania, al que le unía una gran amistad. Después de que obtuviese el control de su propio dinero y pudiese evitar los despilfarro de su ex marido, que dilapidó una enorme fortuna mientras duró su matrimonio, la infanta pasó los últimos años de su vida en una villa en Irún, donde falleció en 1958. En1942, el dictador Franco le concedió coche y chófer de por vida. Doña Eulalia está sepultada en el Panteón de infantes del Monasterio de San Lorenzo de El Escorial.
Antes, en el año 1893, la reina regente María Cristina le encomendó representar a la Corona española en un viaje oficial a Cuba, Puerto Rico y Estados Unidos (Washington DC, Nueva York y Chicago). El periplo duró en total ochenta días y fue todo un triunfo personal para la infanta. Su notable savoir faire le ganó los corazones de las gentes de aquellas tierras. Por otra parte, su aguda inteligencia y fino poder de observación le hicieron comprender la inevitabilidad de la próxima pérdida de las últimas colonias españolas en América y la inminencia de la guerra de Cuba.

domingo, 25 de septiembre de 2016

Homenaje a Dulce María

Breve nota del funeral de Dulce María Loinaz


Francisco Javier Chaín Revuelta

Los últimos días de Dulce María Loinaz presenciaron el homenaje que le hicieron los del Centro Cultural de España en la Habana y en su residencia de E y 19 en El Vedado, el día 15 de Abril de 1997, por el cuarentaicincoavo aniversario de su obra “Jardín” Ese mismo día fue internada en el hospital CIMEQ (Centro de Investigaciones Médico Quirúrgicas) en muy delicado estado de salud, falleciendo a los pocos días, el 27, a los 94 años, el parte médico dictaminó paro respiratorio. Dulce María no dejo descendencia alguna y así tampoco ninguno de sus hermanos. El día 28 fue sepultada en el panteón familiar y en la presunta fecha del cumpleaños de su fallecido esposo Pablo Álvarez de Cañas. Al sepelio, dicen las crónicas, asistieron figuras del ámbito cultural y político cubano, así como representantes de la iglesia católica, pero también, fundamentalmente, estaba su pueblo, para decirle su último adiós a la poetisa, mientras de fondo se escuchaba su propia voz en los altavoces, declamando parte de la obra que la hizo merecedora del Premio Cervantes.


“Mi canto y yo viajeros somos en un barco de papel.

Un mar negro nos circunda, la ola nos va a envolver!

domingo, 18 de septiembre de 2016

Que es la patria?


Los que nos dictan la semántica dan varios significados al vocablo. Uno de ellos dice que  patria es el lugar o el país en que uno ha nacido. Como nací en el llamado país México entonces mi patria es México si creo en esta definición de patria, Pero como patria también es el lugar donde he nacido me obliga a nombrar el lugar donde he nacido, el lugar fue una casa de la avenida 8 entre las calles 5 y 7 del barrio del mercado de la ciudad de Córdoba, Veracruz, por tanto mi patria sería varias cosas: )la casa donde nací, el barrio del Mercado, la ciudad de Córdoba, el estado de Veracruz, el país México, el plante Tierra, el Sistema Solar donde se encuentra la Tierra, , la galaxia Via Láctea donde se encuentra el Sistema Solar, y el Universo donde se encuentra la Vía Lactea.

Si creemos es esta definición de Patria, entonces mi patria de la Vía Láctea que es el lugar donde he nacido, o también mi patria es la casa donde he nacido, y asi según el lugar donde he nacido, el problema estriba en definir que cosa es el lugar donde he nacido, Pero para no hacernos bolas como ocurre con la semántica, digamos que la patria es el país en que uno ha nacido, que es la acepción más común y de entendimiento más general.

Pero los semánticos son abundantes, no les gusta la parquedad en los asuntos del lenguaje y nos dicen que patria también es lugar o país al que  una persona se siente vinculada por razones legales, históricas o sentimentales. Por razones legales en mi caso estoy ligado a México que coincide que es el país donde he nacido, por razones históricas estoy ligado al país España y por razones familiares sentimentales a Siria y a España que son países donde nacieron mis abuelos y una de las abuelas. 

Aun hay más el diccionario dice que en la religión cristiana la patria es el cielo.

Concluyo si sigo a la semántica que tenemos muchas patrias, la patria por razones legales es digamos obligatoria si no quiere uno tener problemas y ser considerado un ciudadano por la autoridad y/u organización social, las demás patrias son opcionales y al gusto, la más cercana a mi corazón es el lugar donde obtengo ahora mi sustento, mi trabajo, es decir la Universidad Veracruzana, también residen en mi corazón las patrias: mi casa, mi familiares, mis amigos y me gusta la idea, para sentirme insignificante polvo,  de que mi patria sea la Vía Láctea.   

Mediados de septiembre 2016


La historia se escribe a modo. Cuando no queda registro claro de un hecho personas futuras no tendrán certeza de él.
Cada noche del 15 de septiembre de cada año en la mayoría de ciudades y municipios de México la autoridad sale a gritar !viva México! Tratando de emular a un antepasado llamado Miguel Hidalgo que inició una rebelión el 16 de septiembre de 1810 contra el mal gobierno (pero es que existe un buen gobierno en alguna,parte? Esos cabecillas de los gobiernos también gritan "vivan los héroes que nos dieron patria" (pero, que es la patria? Usted lo sabe?

sábado, 17 de septiembre de 2016

Aproximaciones a la Historia de Hidalgo

¡Mueran los gachupines!, lo que en realidad dijo Miguel Hidalgo

Muchas son las versiones del discurso que proclamó el cura Miguel Hidalgo y Costilla la mañana del 16 de septiembre

Foto. Mural Juan O'Gorman

A todos nos enseñaron esa historia desde muy pequeños: Miguel Hidalgo y Costilla, un cura de Dolores Hidalgo, salió la primera hora del 16 de septiembre de 1810 y llamó al pueblo a levantarse en armas para luchas por la Independencia del territorio contra España. Tomó un estandarte de la Virgen de Guadalupe y sonó las campanas de la iglesia. Su llamado, su lucha y su muerte lo convertirían en El Padre de la Patria.

“El Grito” se convirtió en un símbolo y en un festejo de los mexicanos. Cada año, en todas las plazas públicas del país, gobernadores, presidentes municipales y el presidente de la República, emulan lo que Hidalgo hiciera hace ya 206 años. El funcionario en turno, ondea la bandera, toca las campanas y lanza vivas para la multitud presente. Por lo general se hace referencia al mismo Hidalgo, a Morelos, Allende, Aldama, etc, se dan vivas a México y a los mexicanos.

Pero, evidentemente esto no fue lo que dijo Miguel Hidalgo y Costilla aquella madrugada en que a un grito llamó a la Independencia.

Foto. Mural de José Clemente Orozco.

Aunque hay varias interpretaciones de lo ocurrido, todas coinciden en que el cura llamó a la insurrección, lanzó vivas a favor del entonces rey de España, Fernando VII y a la religión católica. Aunque existen dos versiones de lo que en realidad habría dicho rescatadas por dos católicos: Fray Diego de Bringas y Fray Servando Teresa de Mier.

La primera presentada por Fray Diego de Bringas, en un sermón predicado en Guanajuato el 7 de diciembre de 1810 señala que el llamado del cura de Dolores fue:

“¡Americanos oprimidos! Llegó ya el suspirado día de salir del cautiverio y romper las duras cadenas con que nos hacían gemir los gachupines. La España se ha perdido. Los gachupines por aquel odio con que nos aborrecen han determinado degollar inhumanamente a los criollos, entregar este floridísimo reino a los franceses e introducir en él las herejías.

“La patria nos llama a su defensa. Los derechos inviolables de Fernando VII nos piden de justicia que le conservemos estos preciosos dominios. Y la religión santa que profesamos nos pide a gritos que sacrifiquemos la vida antes que ver manchada su pureza.

“Hemos averiguado estas verdades, hemos hallado e interceptado la correspondencia de los gachupines con Bonaparte. ¡Guerra eterna, pues, contra los gachupines! Y para pública manifestación que defendemos una causa santa y justa, escogemos por nuestra patrona a Ma­ría Santísima de Guadalupe. ¡Viva la Amé­rica! ¡Viva Fernando VII! ¡Viva la religión y mueran los gachupines!”.

La otra versión conocida es la de 1813, de Fray Servando Teresa de Mier, quién afirmó que lo que el cura Hidalgo había dicho esa mañana fue:

“Hoy, debía ser mi primer sermón de desagravios; pero será el último que os haga en mi vida. No hay remedio: está visto que los europeos nos entregan a los franceses; veis premiados a los que prendieron al Virrey y relevaron al Arzobispo, porque nos defendían. El Corregidor, porque es criollo, está preso. ¡Adiós, Religión! Seréis jacobinos, seréis impíos. ¡Adiós Fernando VII! Seréis de Napoleón.
—No, Padre, gritaron los indios, defendámonos: ¡Viva la Virgen de Guadalupe! ¡Viva Fernando VII!
—Vivan, pues, y seguid a vuestro cura, que siempre se ha desvelado por vuestra felicidad.

Lo cierto es que desde el llamado de Hidalgo del 16 de septiembre empezaron a aparecer proclamas de insurgentes tanto manuscritas como orales que llamaban a sumarse a la lucha y que ahora forman parte de una tradición que ya es un símbolo de identidad y orgullo nacional.

Más Borges

Borges y la hipálage. La hipálage es una figura retórica que consiste en atribuir a un sustantivo una cualidad o acción propia de otro sustantivo cercano en el mismo texto, rompiendo así con la relación lógica del sustantivo con el verbo o adjetivo. Borges la usaba mucho, como apasionado lector de Virgilio, que es un maestro en el uso de ella (como todos los clásicos). Un ejemplo lo encontramos en el capítulo VI, versos 268 de La Eneida que narra el descenso de Eneas al infierno (el palacio de Plutón). Borges lo cita en la conferencia “La Poesía”, publicada en su libro Siete Noches.
Los versos latinos dicen: “Ibant obscuri sola sub nocte per umbram”. La traducción sería: “Iban oscuros bajo la solitaria noche a través de las sombras”.
La hipálage está en que la construcción lógica de la frase debió ser “Iban solitarios por la noche oscura bajo la sombra”. Porque no es lógico decir “iban oscuros”, o “noche solitaria”.
Otro claro ejemplo de hipálage borgeana lo vemos en esta Tanka que aparece del Oro de los Tigres:
La conferencia que posteé días atrás de Beatriz Sarlo aborda este tema con mucha claridad. Dejo planteado el desafió a los amigos del grupo para identificar otras hipálages en textos de Borges. Saludos.

El Teatro del Absurdo


El Teatro del Absurdo

Viernes 16 de septiembre de 2016
El Teatro del Absurdo
Cuando yo era un joven Pantera, un francés ––bajo de estatura, calvo y con ojos azules–– llegó a visitar a nuestra sede central en Berkeley, California. El jefe de personal del Partido Panteras Negras, David Hilliard, lo saludó brevemente y luego me pidió escoltarlo alrededor de las oficinas para que él pudiera conocer a los demás Panteras.
El francés se llamaba Jean Genet, pero yo no tenía idea de la importancia de esto. David me dio un pequeño volumen titulado The Blacks (Los Negros), con el nombre Jean Genet anotado como el dramaturgo. Consulté la contraportada para saber más.
La obra Los Negros se describió como un ejemplo de lo que se llamaba “El Teatro del Absurdo”.
Me vino a la mente esa descripción la semana pasada cuando observé los torpes esfuerzos de dos políticos blancos estadounidenses, Hillary Clinton y Donald Trump, para denigrar al opositor como el racista peor.
Eran como un niño y una niña de primaria gritándose en el arenero: ¡Racista! ¡Fanático! ¡No lo soy! ¡Sí lo eres! (Solo faltaba el último insulto: “Tu mama…” pero tal vez esto vendrá.)
¿Qué podría ser más ridículo?
A decir verdad, los estadounidenses blancos han esculpido y respaldado una estructura de separación total durante siglos. Hasta la fecha vivimos en dos mundos y dos espacios mentales muy distintos: uno de privilegio y otro de privación.
Pero mientras observamos la descomposición del capitalismo en su aspecto despiadado ‘perro come perro’, parece que el racismo es solo una palabra, una cosa, un juguete, para lanzar al aire antes de las elecciones, y olvidar el día después.
Ninguno de los dos políticos tiene una solución porque esto es más grande, más profundo y más real que ambos.
Desde la nación encarcelada soy Mumia Abu-Jamal.
28 agosto 2016
Audio grabado por Noelle Hanrahan: www.prisonradio.org
Texto circulado por Fatirah Litestar01@aol.com
Traducción Amig@s de Mumia, México

El Viento nos llevará


Nota de francisco javier chaín revuelta el 16 de septiembre de 2016, con información tomada de la red, después de haber visto en TV UNAM la película.
Comentario adicional referido a esta fecha, conmemorativa en México, del16 de Septiembre de 2016: "Muera del Mal Gobierno" Griitó  la noche del 15 de septiembre de hace 206 años  en Dolores Miguel Hidalgo y Costilla al iniciar una revuelta popular, y se observa que  aún no ha podido morirse este pinche y culero mal gobierno...

Un grupo de gente llega desde Teherán a Siah Darré, un pueblo del Kurdistán iraní para un rodaje. Los habitantes del lugar desconocen el motivo por el que se encuentran allí. Los recién llegados deambulan por el cementerio, lo que origina que la gente del pueblo piense que están buscando un tesoro. Terminan marchándose sin realmente dar la impresión de haber encontrado lo que buscaban. Durante el transcurso de la historia el director del equipo intenta comunicarse con Teherán a través de un teléfono móvil que sólo tiene cobertura en cierta colina por lo que cada vez que suena tiene que coger el coche para ir hasta allí. Trabará amistad con los niños del pueblo, en un principio, para conseguir sacarles información acerca del asunto que han ido a investigar.

POEMA

El viento nos llevará
En mi pequeña noche

¡Ay!

El viento tiene una cita con las hojas de los árboles

En mi pequeña noche

Amenaza la ruina

¡Escucha¡

¿Oyes la corriente de las tinieblas?

Yo miro distante esta felicidad

Apegada estoy a mi desesperanza

¡Escucha!

¿Oyes la corriente de las tinieblas?

Algo atraviesa la noche

La luna está roja y agitada

Y sobre este techo que a cada instante parece derrumbarse

Las nubes aguardan enlutadas

A derramar sus lágrimas

Un instante.

Y después nada

Detrás de esta ventana tiembla la noche

Y la tierra deja de girar

Detrás de esta ventana algo desconocido

Está pendiente de nosotros

¡Ah!, tú, verde, todo verde,

Pon tus manos como un recuerdo encendido

En mis manos amantes

Y como un cálido sentimiento de existencia

Confía tus labios a las caricias de mis amantes labios.

El viento nos llevará consigo.
Forough Farrokhzad, El viento nos llevará
El poema de la escritora feminista Forough Farrokhzad es muy relevante en la construcción de la película. Ocupa la parte central del film (aparece aproximadamente en el minuto cincuenta) y no sólo da título a la película, sino que representa el núcleo significacional más profundo de la misma, dado que al igual que ésta habla de la fugacidad, del transcurso del tiempo y de cierto postulado de gozar el día. Habla a cerca de que la vida y los avatares de la existencia son los que determinan que al final el tiempo acabe con nosotros.
Es recitado por el personaje de Behzad, quien acude a la casa de la novia de un escavador que ha conocido en el cementerio. Y con estos versos intenta seducir a la joven, pretendiendo acercarse a ella aprovechando su categoría de hombre culto de la ciudad. Antes, declama otra poesía, algo más vital, titulada Traeme Luz. La conjunción de todos estos elementos la convierte en una de las escenas más misteriosas de la película.

La escena en la que se recita el poema El viento nos llevará se produce en una especie de cueva poco iluminada. Tan sólo se pueden ver la falda y las manos de la mujer con la que habla el protagonista, la cual conserva su decoro frente a un hombre que le es desconocido. En un país en el que una mujer soltera no tiene permitido quedarse a solas con un varón, este tipo de planos propiciaron que la película se prohibiera, dado su "alto contenido erótico". .Kiarostami intenta evitar en todo momento el contraplano, lo que permite que el espectador adopte un papel activo frente al film, puesto que debe completar las conversaciones mediante su imaginación. El espectador nunca ve a los trabajadores con los que habla el protagonista, a la anciana moribunda, el escavador del cementerio ni la novia de éste. Tampoco ve a través de los ojos del propio Behzad.. A lo largo de la película se lleva a cabo únicamente un travelling. Kiarostami realiza este plano porque en un momento determinado del rodaje en el cual el equipo estaba desmoralizado dado que la producción era muy pequeña,de unos costes muy reducidos y con muy pocos recursos técnicos. Por ello, para motivar un poco a sus trabajadores y mostrar que existía cierto poderío, se montaron las vías de un travelling. Aunque lo cierto es que al director nunca le gustó el resultado. También es destacable que, a pesar de la suspensión temporal que se puede ver a lo largo de la película, existe un plano en el que se da la transición del día a la noche. Ésta se produce mediante un fundido encadenado y tiene lugar prácticamente al final del final, con lo que se puede pensar que es un preludio del regreso del protagonista a la vida de la ciudad. La mayor parte de los planos son largos y contemplativos, es decir, no están supeditados al ritmo de la acción. Es por este motivo por el que algunos estudiosos del género opinan que los espectadores jóvenes (de entre 15 y 20 años) no son capaces de ver correctamente la película, porque su hábito espectatorial es diferente ya que actualmente la norma es que cada minuto y medio como máximo se produzca un cambio de plano.Ell régimen de miradas muestra que el protagonista va a apropiarse de una mirada que es ajena, la de los ritos funerarios del pueblo, la de lo exótico para alguien que viene del sistema de la ciudad.Por lo tanto, se produce un contraste entre lo viejo y lo nuevo, entre el mundo ancestral regido por unas convenciones previas a la revolución industrial y el hombre que llega de la ciudad. Cada personaje habla desde sus categorías sociales, que lo constituyen como sujeto en un determinado. Es decir, los individuos interactúan en un medio social y un espacio regido, en este caso, por la lucha de clases. Es por esto que se puede encontrar también una mirada antropológica, en el sentido de que en la película se habla de los condicionamientos de cada una de las miradas. Asimismo, hay personajes que no se ven y de los que únicamente se escuchan sus voces. En cambio, al final de la película el espectador parece conocerlos de igual forma que a aquellos que sí que son visibles. Es el caso, por ejemplo, del escavador del cementerio o de los compañeros de rodaje del protagonista. Hay en el caso del protagonista, además, una diferencia de perspectiva, del punto de vista. Cuando habla con su productora por teléfono se comporta de una manera muy servil e intenta justificar sus errores. En cambio, con el resto de personajes se comporta de una manera bastante arisca y egocéntrica.La mirada que pretende dar Kiarostami hacia este hombre que llega de la ciudad no es complaciente, no busca empatía. Y la ausencia de espejo en una escena en la que Behzad se está afeitando da la clave de cómo va a evolucionar la película en este aspecto. Por esto se habla de una estética del cine-espejo en esta película.Durante el afeitado, el espejo donde se mira es el espectador. El rol del espectador, por tanto,es aquí el espejo de la mirada del personaje. Gracias este recurso, el espectador ve al personaje (como a lo largo de toda la película) con una cierta mirada crítica.También mediante esta técnica, se plantea una reeducación de la mirada, que va a caballo entre la mirada del protagonista y la del espectador. Porque el protagonista va cambiando su forma de ver el pueblo, sus costumbres y sus habitantes (por ejemplo, a pesar de su actitud soberbia en un momento dado se da cuenta de que ha actuado mal con el niño y le pide disculpas). Y el espectador también es reeducado, ya que aprende a ver un cine que nada tiene que ver con el institucional. El tipo de preguntas que tienen que ver con una determinada visión moral son las que se plantea Kiarostami en El viento nos llevará. Quiere mostrar cómo se relacionan los personajes desde una mirada que viene de fuera, de la ciudad y tiene problemas de compresión. Es decir, muestra los conflictos que se plantean con el régimen de la mirada y los comportamientos vitales de una comunidad en relación con alguien que viene de fuera. En un momento determinado, Behzad da una patada a una tortuga que paseaba por el desierto colocándola boca arriba, sin posibilidad aparente de volver a su posición original. Esta escena es lo que mejor describe la profundidad del personaje, de una persona cerrada, egoísta. Es una actitud narcisista, egocéntrica (no ver al otro) que se manifiesta en su mayor grado con esa muestra de agresividad hacia el animal. Solo la mirada del cineasta, la enunciación, hace que los espectadores vean que la tortuga se recupera y se incorpora. Esta escena es una premonición de que la vida siempre acaba por imponerse. Prácticamente en la última escena de la película, el protagonista limpia el parabrisas de su coche, echándole un cubo de agua. Y este gesto es como limpiarse los ojos, abrir los ojos a una manera de ver cine diferente de lo que instituye el cine clásico de Hollywood, es decir, simboliza la reeducación de la mirada. Kiarostami intensifica, en este film, su crítica social. Durante toda la película destaca una mirada irónica del protagonista hacia la ciudad. Esta mirada se compagina con su actitud grotesca frente a la gente del pueblo, quienes tienen un cuidado por la naturaleza y una manera de vivir y ver la vida muy diferente a él. Además, se muestran una serie de elementos de convención reglamentados por el poder. Por ejemplo, el maestro de escuela le explica al protagonista que los ritos funerarios que a este último le parecen tan exótico a él no le gusta nada, porque si se muere alguien hay que manifestar un dolor falso. De hecho, la madre del maestro tiene unas cicatrices en cara que se ve vio obligada a realizarse para mostrar su tristeza frente a la muerte de uno de los jefes de su marido. El maestro le pide a Behzad que le comente al niño con el que ha entablado amistad lo que han hablado dado que hay una censura moral, marcada por la institución y el niño debe ser educado en las categorías emanadas del poder.El rodaje del film se realiza entre el mediodía y la tarde, lo cual genera una sensación de tiempo suspendido. Una de las grandes dificultades de Kiarostami fue su director de fotografía, el cual no era capaz de madrugar ni trasnochar, por sus problemas con el alcohol. Es por ello, que toda la película transcurre en las mismas horas de sol, generando una sensación de estabilidad, de ser siempre el mismo día.Kiarostami intenta recoger a los personajes del mundo del pueblo, realzando los elementos más característicos de sus personalidades. Para ello, elige como actores a los propios habitantes del pueblo en el que filma la película, por ejemplo, incluye a la mujer con carácter de la cafetería de la plaza.

jueves, 18 de agosto de 2016

Leticia Tarragó ofrece homenaje a Emilio Carballido - Departamento de Prensa

Con la inauguración de la exposición La vida se vuelve sueño empezó el 8° Festival de Teatro dedicado al dramaturgo   [caption id="attachme
UV.MX

Ópera China de Pekín presentó La historia de Hongniang

En el Teatro “Pedro Díaz” El 8º Festival de Teatro “Emilio Carballido” llevó a Córdoba dos funciones de esta obra   [caption id="
UV.MX



domingo, 7 de agosto de 2016

Mural de la Universidad Veracruzana Intercultural


 
Si todos nos conocemos, nos escuchamos, nos llevamos bien, entonces nos fortaleceremos juntos y tendremos un buen vivir.
Traducido al español por Carlos Antonio Sandoval Arenas, Catedrático de la Universidad Veracruzana Intercultural de las grandes Montañas en Tequila, Veracruz, México.
Sandoval Arenas es Licenciado en sociología y antropología por la Universidad Veracruzana, cuenta con maestría en Estudios políticos y sociales por la Simón Fraser University de Vancouver, Canadá. Es Mediador educativo y su campo de investigación son Movimientos sociales, autonomía y derechos humanos, lengua. Imparte la cátedra de Orientación en Derechos, en la Universidad Veracruzana Intercfultural.